原文阅读:沃德论艺术史材料的“干”与“湿”
艺术史图书馆按:这篇文章估计是半年前就写了,当时读了Wood 的文章,感触颇深。最近更的几篇,数次提到他,干脆就把这篇半成品拿出来好了。其实原文阅读系列,就是推荐一些比较好的文章,重在阅读,我的想法仅是最初的感受。之后还会更一个Krautheimer的吉贝尔蒂的传记,另外还有一篇哈耶克的Two types of mind。
后台回复wood 2013 获得文章的pdf。
Wood 2013年在RES上有一篇编者言Source and trace,这是一篇很有意思的文章。开头极为精彩,可惜后面也有不少瑕疵。
沃德作为德语系教授,自然对德语文献顺手拈来,但大量的英语译本也占据了脚注,如果说绝大多数文献既标注了德语原本和英语译本尚可理解外,引用的二手英语研究文献就太泛泛了。这也许是美国艺术史研究的阿基里德之踵:课堂讨论、阅读甚至研究都在单一语言下进行,这也导致了平庸之作的泛滥,但同行还不得不引一下。相比之下,阿甘本在著作中对于引用原文的注重是值得拿出来对比的。
有些论述并没有表明其信息来自于哪里,比如第7页最后一段,里面提到了Droysen Sickel 等等,甚至还有一段引用施洛塞尔的话:“I can’t go on, I’ll go on. ” ,这么有意思的话居然没有注出出处。
当然,提到上面的这些缺点,完全是提供一些阅读时需要注意的方面,除此之外,这绝对是一篇试图扩展关于史源研究的范围的经典之作。
开头关于Weizsacker回忆的和海德格尔在黑森林里的一段步行经历,由此引出海德格尔对Quellen的看法,然后利用海德格尔的意象,来区分不同的“湿”的Source(源头),之后又用本雅明的Passagen-Werk中关于Spur(trace)的论述来说明“干”的trace(痕迹)。
而从干和湿出发,他充分地发挥了自己的艺术史学史方面的研究,尤其是关于维也纳学派的,最为突出的是他对施洛塞尔的研究,其阅读之细致可以从他注意到了Die Kunstliteratur 中施若塞尔称沃尔夫森是那个时代最杰出的艺术史家(13页)。英语世界为什么不翻译施若塞尔的这本名著,几乎成了玄学,已经看到很多学者提到这个问题时表示惊讶。
值得指出的是,这是RES杂志的关于干与湿的专刊,由Wood组稿,这一篇即是编者言,而后面的稿件确实与传统的Quellen研究相距甚远,但带来了相当大的启发性,有种编者成了影响力很大的策展人的感觉。
相关推送:不教条的艺术史学史:Wood 新著 A History of art History
艺术史家如何获得诺贝尔奖:访谈Horst Bredekamp
最接近施洛塞尔的《艺术文献》的史学史著作:Sciolla 的 La critica d'arte del Novecento
一:如何用目录学追踪艺术史的最新进展:书籍编目的工具Zotero
三:数字人文时代的个人数据库之三:pdf优化工具和OCR工具的选择
四:艺术史的漫游者:散漫式的阅读和笔记工具—E-ink 阅读器
六:数字人文时代的个人数据库之六:数据库的索引与检索工具FoxTrot Pro
七:艺术的判断力之源:随身携带的个人数据库Foxtrot attaché
八:艺术史研究中原始材料和术语的整理:Marginnote在艺术史研究中的两个实例
艺术史研究中的图像使用系列:
艺术史中的史源研究(Quellenforschung)和物质性转向(Materialität)